天之道，其犹张弓！ 严可均曰：“张弓”御注、河上作“张弓乎”王弼作“张弓与” 罗振⽟曰：景龙本、敦煌辛本均无“与”字。御注、景福、敦煌庚本“与”作“乎” 谦之案：遂州、严本亦无“与”字。傅、范本“弓”下作“者欤”邢玄、庆 、磻溪、楼正、柰卷、⾼翿、顾、彭并作“张弓乎”类聚七十四引同。 ⾼者抑之，下者举之，有余者损之，不⾜者与之。 严可均曰：“不⾜者与之”王弼作“补之” 罗振⽟曰：敦煌庚本、景福本均无“者”字，下句同。又景龙、御注、景福、敦煌庚、辛本“补”均作“与” 谦之案：严本“抑”作“案”李道纯本“下”作“低”邢玄、庆、磻溪、楼正、河上、柰卷、遂州、顾、彭均作“与之”同此石。 又谦之案：严遵曰：“夫弓人之为弓也，既○既生，既翕既张，制以规矩，督以准绳。弦⾼急者，宽而缓之；弦驰下者，摄而上之；其有余者，削而损之；其不⾜者，补而益之。”据此，知四句皆以张弓明消息盈虚自然之理。焦竑曰“‘抑之’、‘举之’二句言张弓，‘有余’、‘不⾜’二句言天道”非也。 天之道，损有余而补不⾜；人道则不然，损不⾜，奉有余。 严可均曰：“而补不⾜”御注无“而”字。“人道”各本作“人之道”“损不⾜”各本“⾜”下有“以”字。 罗振⽟曰：御注、景福、敦煌庚、辛本均无“而”字。景龙、景福、敦煌辛本均无“以”字，敦煌庚本“以”作“而” 谦之案：遂州、邢玄、庆、磻溪、⾼翿、严、顾、彭均无“而”字。遂州、严、顾亦无“以”字。 易佩绅曰：道在天下均而已，均而后适于用。此有余则彼不⾜，此不⾜而彼有余，皆不可用矣。抑其⾼者，损有余也；举其下者，补不⾜也。天之道如是，故其用不穷也。 沈一贯曰：人之道则不然。裒聚穷 之财，以媚尊贵者之心；下则棰楚流⾎，取之尽锱铢；上则多蔵而不尽用，或用之如泥沙：损不⾜以奉有余，与天道异矣。  能有余以奉天下？其唯有道者。 严可均曰：御注“以”字在“能”字下。“其唯有道者”各本无“其”字。 罗振⽟曰：御注、景福、广明、敦煌庚本“能”下均有“以”字。“有余以”御注、景福二本均无“以”字。 谦之案：傅本作“孰能损有余而奉不⾜于天下者，其惟道者乎”！严、彭、范亦作“损”字，彭有“不⾜于”三字。李道纯曰：“‘孰能以有余奉天下’，其中加‘不⾜’二字者非。”譣义，有道者不以有余自奉，而以奉天下，于义已⾜，傅本“不⾜”二字赘。 是以圣人为而不恃，功成不处，斯不见贤。 严可均曰：“为而不恃”御注无“而”字。“功成不处”河上、王弼“成”下有“而”字。“斯不见贤”各本作“其不 见贤”⾼翿句末有“琊”字。 罗振⽟曰：“功成而不处”敦煌庚、辛本“功成”作“成功”景龙、御注、敦煌辛本均无“而”字。“其不见贤”敦煌庚本“贤”下有“也”字，辛本“则其退贤” 武內义雄曰：敦本“见”作“示” 谦之案：河上注：“不示人知己之贤。”是河上“见”亦作“示”顾 同。遂州本“见”作“贵”“斯不见贤”“斯”即“厮”字。“斯”“厮”古今字。左传哀二年“人臣隶圉免”杜注：“去役。”释文：“厮字又作斯。”新序杂事四、潜夫论叙录“役”均作“斯役”此云“斯不见贤”案诗⽑传：“贤，劳也。”圣人能损有余，补不⾜，裒多以益寡，抑⾼而举下，岂劳烦役者耶？傅本“贤”下有“琊”字。⾼亨曰：“‘贤’下当有‘琊’字。本章全是韵文，无‘琊’字则失韵，是其证。” “音韵”此章江氏韵读无韵。邓廷桢：举、与韵，云：“‘与’，一本作‘补’，举、补亦韵也。”奚侗：举、补韵。陈柱同，增余、下韵。⾼本汉同。武內义雄：恃、处韵。谦之案：诸说均不全。此章与、举、与（补）、余、下、者、处、琊皆鱼部，实通篇一韵。恃、处非韵，武內说误。 右景龙碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本七十七字，范本八十三字。河上本题“天道第七十七”王本题“七十七章”范本题“天之道章第七十七”
ＷＷｗ.ＯＭｋXＳ.Ｃc |
